I VG i dag kan man lese at vedkommende som var siktet for drap på sin 5 år gamle datter har tatt selvmord.
Som de fleste vet så er selvmord en aktiv, villet handling som utføres fordi man ikke orker å leve i den situasjonen man lever i for øyeblikket. I dette tilfellet kommer det fram av artikkelen at vedkommende var deprimert, og skulle visstnok bli enda mer deprimert etter en artikkel i Dagbladet der barnemoren hadde stått fram og fortalt om livet hennes etter drapet.
Det er sikkert mange som har tenkt og hørt påstander om hvorfor trenger kriminelle forsvarer, de er ikke evrdt å forsvare. Det har også sikkert vært enda hardere påstander enn dette.
Jeg synes denne saken viser hvorfor det nettopp er så viktig å ha krav på forsvarer når man blir siktet. Hovedoppgaven til en forsvarer er å påse at rettssikkerheten til klienten blir ivaretatt på en skikkelig måte, og det ligger mer bak dette enn å prosedere i retten. I dette tilfellet hadde heldigvis forsvaret til siktede kommet med krav om at vedkommende siktede måtte få behandling. Uheldigvis for siktede så imøtekom ikke fengseslsledelsen dette kravet, og i dag var det altså for sent.
Det er ikke bare i denne saken som det er viktig å ivareta interessen til siktede, det gjelder i alle saker etter min mening. I mange tilfeller kan siktede være under sterkt psykisk og fysisk press både fra media og samfunnet generelt, og da er det viktig at man har en person som kan ovareta ihvertfall noen av basisfunksjonene fra siktede og som kjenner vedkommendes rettigheter.
Du argumenterer mot en stråmann: Hvem er det som har sagt at han ikke skulle ha en forsvarer?
Han har også fått mye psykiatrisk oppfølging. Hvor mye ressurser skal samfunnet legge ned i å beskytte drapsmenn mot seg selv? Jeg må si jeg synes det er helt greit at han tok livet sitt, ganske naturlig. Omtrent som disse finske skoleskytterne.
Det er mye jævelskap i verda som det er verdt å bruke krefter på å bekjempe, jeg gråter ingen tårer over denne kremidioten.
Nå er det slik at man er ikke kriminell i samfunnets forstand før man faktisk er dømt for et lovbrudd. Forsvarer og aktor er del av prosessen som skal avgjøre om vedkommende som er siktet har begått et lovbrudd eller ikke – og dermed om vedkommende er kriminell. Dessuten kan, i noen tilfeller, en handling som under andre forutsetninger ville vært kriminell, ikke kvalifisere til et straffbart forhold. F.eks. nødvergeparagrafen.
Formuleringen ‘trenger kriminelle forsvarere’ blir usammenhengende når folk ikke er kriminelle før de har blitt dømt Jeg håper virkelig at det ikke finnes folk som mener dette – hvertfall ikke hvis de har tenkt litt på det. Manifestasjonen av en slik tankegang vil undervurdere hele fundamentet for rettstaten og habeas corpus.
Hvem bestemme hvorvidt en person er skyldig og ikke har rett på en rettsak – og når i prosessen? Skyldsspørsmålet er spørsmål som skal løses i en rettsal med tilfredsstillende bevisførsel.
Forhåndsdømming kan bli hos media eller slarvete kaffeselskaper.
Synes han slapp alt for lett, med å ta sitt eget liv.
Joda, Kristian, du har jo rett,men jeg føler at du sparker inn åpne dører her, jeg har aldri hørt (fornufitge) argumenter MOT å at kriminelle skal ha advokat..I dette tilfellet var jo ikke engang gjerningsmannen kriminell..ennå, siden han ikke innrømmet straffeskyld
En meget fornuftig kommentar til en tragedie som nå er blitt enda større.
Selvsagt har alle krav på forsvar, og kanskje spesielt dersom man – når man sitter i fengsel – kan rammes av alle mulige syn på saken. I denne fortvilte tragedien har barnemoren etter drapet gått ut og sagt at det selvsagt ikke var far som skulle ha vunnet frem i retten, men derimot henne. Det er viktig å huske at mor tapte kampen om omsorgen i to rettsinstanser. At far senere begår drap på sin egen datter, er ikke noe bevis på at mor hadde rett, eller at FEDRE ER UEGNEDE TIL DAGLIG OMSORG FOR BARNA SINE!
På generell basis: Det er dessverre ennå sjeldent at fedre vinner frem i retten når de kjemper om daglig omsorg for sine egne barn.
Jeg har blogget om temaet her:
http://www.blogging.no/blog.php/lavvuen/post/19991
En blogg om en ting alle vet og som alle ser på som en selvfølge… Gjesp 🙂
Grunnen til overskriften var å sett epå spissen det faktum at mange forhåndsdømmer allerede før det har vært en rettssak.
I denne saken hadde vedkommende erkjent at han stod bak drapene, men ikke straffeskyld etter tiltalen. Bakgrunnen for dette var nok at han ble tiltalt for overlagt drap.
Uansett så er dette en meget tragisk sak.